Последнее время часто стали встречаться люди твердо убежденные в том, что теорию К.Маркса еще никто не опроверг, и прибыль есть присвоенный капиталистом результат чужого труда, а прибыльный бизнес это отлаженный механизм по отъему таких результатов.Тот факт, что после "Капитала" прошло полтора столетия сам по себе ситуацию не объясняет - требуются некоторые подробности.
И действительно, Маркса никто не опроверг, как в общем и Ньютона с классической механикой или Эвклида с геометрией. Опровергать их не больше смысла, чем учителя начальных классов. Какой предмет для спора?
О прибыли у Маркса дословно следующее:
«Прибыль капиталиста получается оттого, что он может продать нечто, чего он не оплатил. Прибавочная стоимость, прибыль, состоит как раз из избытка стоимости товара над издержками его производства, т.е. из избытка всей суммы труда, содержащейся в товаре, над содержащейся в нем оплаченной суммой труда». (Капитал, т.3 часть 1)
Это почти верное определение, и очень удобное, потому что сразу предлагает способ, которым можно эту прибыль рассчитать.
Прибыль это полная выручка минус полные издержки, если только в расчет полных издержек полностью включать альтернативную стоимость.
Понятие альтернативной стоимости ввели немного позже, чем Маркс представил свой "Капитал". Поэтому, рассчитанная по методу К.Маркса прибыль вполне может быть положительной и направляться на воспроизводство капитала (почти инвестиции, если по-современному) или потребляться капиталистом, а на самом деле реальная прибыль, с учетом полных издержек, может быть отрицательной. Последние 150 лет экономисты и философы не все время спали, и мы понимаем теперь чуть-чуть больше (если хотим).
С полными издержками понятно, а как быть если доход превышает даже полные издержки? Эту прибыль капиталист таки нагло ворует у работников?
Здесь дело в том, что никто не может контролировать, а тем более гарантировать, величину альтернативной стоимости. И в расчетах прибыли, на которую так надеется капиталист, появляется неопределенность.
Прибыль возникает в результате неопределенности.
В условиях отсутствия неопрeдeлeнности любые расхождения мeжду полной выручкой и полными издeржками будут устранены конкурeнциeй, и прибыль станет равной нулю.
С моральной точки зрения, казалось бы, разумно "упавшую c нeба" прибыль разделить по честному с работником. Тогда логично так же делить и "упавшие c нeба" убытки. Если этого не делать - быстро исчезают желающие играть по принципу "решка - ничья, орел - я проиграл".Из этого логично следует известное и банальное утверждение о том, что возможность прибыли стимулирует рискованное поведение и нововведения, мотивирует прикладывать особые усилия, в ожидании получить разницу между реальным исходом событий и тем, что ожидает большинство.
Такая история с Марксом.
получайте новости на 
Оригинально пишете. С удовольствием читаю Ваши публикации.
Прикольно )
Был период меня тоже до предела достали товарищи с комунизмом головного мозга
Неопределенность? Какая неопределенность в условиях корумпированных монополий и полукриминального ведения бизнеса? Возможность прибыли не такая уж "неожиданность" и "непредсказуемость". Вы всерьез верите в то, что кто-то вкладывает капиталы в "неопределенность"? По-моему, Вы узко понимаете и Маркса, и других великих экономистов. есть понятие политического управления, установления монополий, ценовая клика, которые сводят свободную стимулирующую конкуренцию на нет, если нет действенных правовых механизмов по их регулированию.